Хоринским районным судом Республики Бурятия рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ПАО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению жителя с. Хоринск о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте истца в сети Интернет с использованием кода, направленного в виде смс-сообщения на номер телефона, денежные средства перечислены на указанную в заявке банковскую карту. Указанный в анкете заемщика абонентский номер ранее принадлежал ответчику, который продолжительное время им не пользовался, отказавшись по умолчанию от услуг сотового оператора, при этом не предпринял действий по «отвязыванию» номера от сервиса Госуслуги, в целях исключения использования его персональных данных.

Судом установлено, что на дату заключения договора займа ни абонентский номер, указанный в анкете заемщика, ни банковский счет, на который были зачислены заемные денежные средства не принадлежали ответчику - жителю с. Хоринск, о чем было указано во встречном иске к ПАО.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, судом установлено, что житель с. Хоринск не обращался за кредитом к ПАО и не подписывал оспариваемый договор, то есть его воля на заключение данного договора потребительского займа полностью отсутствовала. Кредитные денежные средства он не получал и долгового обязательства перед ПАО не имеет. В связи с чем, в удовлетворении требований ПАО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано в полном объёме, а встречные исковые требования жителя с. Хоринск удовлетворены, договор потребительного займа признан ничтожным (недействительным), применены последствия недействительности сделки.

Решение не вступило в законную силу.